Про “плівки Онищенка”: Кримінальні справи проти Злочевського закриті і це факт

  • Квітень 23, 2018

Публікація плівок Онищенка, на який йде мова про корупцію глави держави в особливо великих розмірах, в цивілізованих країнах закінчилась би спочатку розслідуванням, а потім імпічментом та ув’язненням президента.
Про це заявив народний депутат Юрій Дерев’янко в ефірі програми “Перші про головне. Коментарі” на телеканалі ZIK.

У нас Генеральна прокуратура має абсолютно подвійні стандарти. Коли треба було дискредитувати Михайла Саакашвілі, РУХ НОВИХ СИЛ, протестний рух, вони монтували плівки в себе на коліні”, — зауважив нардеп.

Як нагадав, що за такий самий хабар президент Кореї Пак Кин Хє отримала 24 роки в”язниці і 17 мільйонів доларів штрафу.

“Тому коли ми зараз говоримо про випадок із Президентом й Онищенком, який разом з ним грабував, розкрадав країну, в інших цивілізованих країнах це б закінчилось спочатку розслідуванням, імпічментом, а потім і ув’язненням”, — зазначив політик.

Він обурився тим, що згідно з плівками Онищенка, “стовп” режиму Януковича Микола Злочевський пропонував Президенту закрити кримінальні справи проти нього.

“А закривати кримінальні справи має Генеральний прокурор, кум Президента Юрій Луценко. І якщо зараз проаналізувати, чи були закриті кримінальні справи проти Злочевського, то ми знаємо, що були, і це факт”, — підкреслив Дерев’янко.

Він також додав, що Злочевський розпочав бурхливу кампанію та активну діяльність у Україні.
Мало того, вони звертаються до обласних рад, в тому числі до Івано-Франківської облради, щоб дали ще додаткові дозволи на видобуток нафти й газу. Виникає питання: в чиїх інтересах? Виявляється, 50% цієї компанії в руках пана Порошенка”, — проаналізував Дерев’янко.

Він переконаний, що це абсолютно вибухова інформація, яка потребує негайного розслідування та внесення даних в ЄРДР.

“Я вимагав від Ситника це зробити, коли виступав з трибуни ВРУ в п’ятницю. Це по-хорошому мав би зробити генпрокурор, але це може зробити і НАБУ. Ми вимагаємо негайного розслідування цих всіх фактів”, — підсумував Юрій Дерев’янко.

Нагадаємо, 18 квітня в ефірі одного з телеканалів вперше прозвучали “плівки Онищенка” за участю чоловіка із голосом, схожим на голос Президента України Петра Порошенка. На записі нардеп-втікач Олександр Онищенко і людина з голосом, схожим на голос Порошенко обговорюють “договірняк” з екс-міністром екології Миколою Злочевським щодо закриття кримінальних справ проти нього.

Міноборони закупило обладнання зв’язку, яке не вміщається в танки

  • Квітень 13, 2018

Турецьку компанію “Aselsan”, яку обрали постачальником засобів зв’язку для української армії, лобіювали голова комітету з питань національної безпеки і оборони Сергій Пашинський і секретар РНБО Олександр Турчинов.
Про це заявив народний депутат Юрій Дерев’янко, слова якого наводить “Новое время” в матеріалі “Служили два товарища”.

За словами члена парламентського комітету з питань запобігання і протидії корупції Юрія Дерев’янка, з минулого року тягнеться історія із закупівлею Міноборони радіостанцій для потреб армії.

Навесні 2017 року відомство задумало переозброїти підлеглих, направивши на придбання нових станцій $ 350 млн, пише видання.

“Претендентами на виконання замовлення спробували стати дві компанії: ізраїльська Elbit, що входить у вищу лігу постачальників подібного обладнання, і турецька Aselsan, скромний за світовими мірками гравець”, — пише “Новое время”.

В результаті Міноборони вибрало турецьку компанію і набуло у них рації на $ 100 млн. Пропозиція Aselsan виявилося на 1% дешевше, ніж Elbit. При цьому ізраїльські зразки, на думку експертів, набагато якісніше. На світовому ринку турецькі рації коштують на 40% дешевше аналогічних ізраїльських.

Дерев’янко з’ясував, що Міноборони визначило переможця на основі випробувань. Але при цьому, за його даними, міністерські чиновники порівнювали нові турецькі зразки і старі ізраїльські. Компанія Elbit готова була надіслати свою новітню продукцію, але держменеджери українського оборонного відомства пропозицією не зацікавилися.

Метод, яким МО оцінювало станції, ще й не відповідав установкам НАТО, впевнений Дерев’янко. Він зазначив, що структура зв’язку турецьких зразків вибудувана навколо центральної станції, і, якщо противник виведе її з ладу, впаде все. А ось ізраїльтяни сповідують принцип децентралізації, що різко підвищує живучість радіостанцій.

“Більш того, після випробувань і укладення контракту чиновники МО несподівано з’ясували, що турецькі станції занадто великі, а тому не поміщаються в танки Т-64БВ, для яких їх закуповували”, — відзначає видання.

НВ звернувся до Міноборони з запитом, намагаючись з’ясувати деталі цього контракту, але у відомстві редакцію відіслали в Генштаб. Прес-служба цієї структури, в свою чергу, запропонувала НВ поговорити про раціях з Мінборони.

НВ отримав копію листа Шломо Дагана, одного з топ-менеджерів Elbit, спрямованого в антикорупційний комітет ВР. Автор скаржиться: генерал Володимир Рапко, керівник комісії, що проводила випробування, поспішив оголосити Aselsan переможцем, не дочекавшись закінчення випробувань. А під час самого процесу тестування турецькі станції постійно ламалися.

У прес-службі Elbit НВ заявили, що в ході українських випробувань їх продукція за всіма параметрами перевершила вироби від Aselsan. І додали: “Не дивлячись на істотні інвестиції в Україну, зусилля під час випробувань і наші постійні прохання, компанія Elbit так і не отримала офіційний звіт про підсумки випробувань”.

Ізраїльтяни, судячи з їхньої відповіді, готові були передати Україні ще й технології виробництва радіостанцій, а також розмістити в країні своє виробництво, відзначає видання.

За даними Юрія Дерев”янка, у листопаді 2017 року ізраїльський прем’єр Біньямін Нетаньяху дзвонив Порошенко і просив українського президента розібратися в ситуації, що склалася.
Дерев”янко стверджує, що ізраїльські спецслужби з’ясували: турецьку продукцію лобіювали Пашинський і секретар РНБОУ Олександр Турчинов.

Після дзвінка Нетаньяху МО провело повторні випробування радіостанцій, проте все одно віддало перевагу Aselsan.

“У відповідь на запит Дерев’янко у цій справі міністерство послалося на велику кількість технічних нюансів, за якими турецька продукція більше підходить української армії”, — повідомили в НВ.
Нагадаємо, Міноборони надало перевагу засобам зв’язку турецької компанії “Aselsan”, хоча за ці ж кошти пропонувалось сучасне обладнання світового лідера — ізраїльської компанії “Elbit Systems Ltd.”.
Начальник Військзвязку Володимир Рапко повідомив Юрію Дерев’янку, що просуванням турецької компанії “Aselsan” особисто займається народний депутат, голова комітету з питань національної безпеки і оборони Сергій Пашинський разом з секретарем РНБО Олександром Турчиновим, а також син Пашинського, який є директором департаменту контрактів державного підприємства “Спецтехноекспорт”.

Юрій Дерев’янко звернувся до Президента, СБУ, НАБУ, Міноборони, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Генпрокуратури з вимогою розслідувати, ким була затверджена методика випробувань засобів зв’язку для армії та чи були проведені повноцінні випробування на стійкість до засобів радіоелектронної боротьби (РЕБ).

ГПУ порушила кримінальну справу за зверненням Дерев’янка щодо корупції при закупівлі засобів зв’язку для армії.

Виступ директора НАБУ у Верховній Раді

  • Квітень 7, 2018

Директор Національного антикорупційного Бюро України Артем Ситник виступив у верховній раді України зі звітом про свою роботу. Також окремо відзначив, що конфлікту між НАБУ та САП немає.

Створення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури врятувало Національне антикорупційне бюро від нагляду Генеральної прокуратури України. Прогнозуючи певні питання, а де вироки? Ми два роки займались створенням антикорупційного суду, без нього цих вироків бути не могло

У своєму звіті Ситник окремо відзначив Приватбанк, назвавши його фінансовою пірамідою.

Сума збитків, яка зараз встановлена в провадженнях НАБУ (щодо “ПриватБанку”, – ред.) становить більше 150 млрд гривень. Це те, що було вкрадено вже після революції. Левову частину цих коштів становлять кошти, виведені з “ПриватБанку”. Про це розслідування я неодноразово розповідав…Це розслідування стосується як топ-менеджменту “ПриватБанку” і щодо їх можливих незаконних дій перед націоналізацією та працівників Нацбанку, які, можливо причетні, до незаконних дій при націоналізації “ПриватБанку”. Це розслідування триває, воно надзвичайно складне

Нагадаємо, перед депутатами ВРУ виступали очільники САП та НАБУ зі звітом про свою діяльність, та протистоянням яке нібито відбувається між цими двома структурами.

Ситник часто скаржився, що Холодницький блокує реальні справи проти топ-корупціонерів

  • Квітень 4, 2018

Директор НАБУ Артем Ситник під час відкритих та закритих засідань антикорупційного комітету у Верховній Раді часто скаржився на те, що голова Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Назар Холодницький блокує реальні справи, в тому числі проти топ-корупціонерів.
Про це заявив народний депутат Юрій Дерев’янко в ефірі телеканалу Newsone.

“НАБУ нам в комітеті дуже часто скаржилось на те, що блокуються певні процеси саме в САП. Ситник дуже часто показував реальні справи, в яких задіяні великі кошти і чиновники, які САП і Холодницький блокував”, — заявив Дерев’янко.

Він додав, що не здивувався тому, що відбулось навколо Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме звинувачення Холодницького у злочинах, які диксредитують боротьбу з корупцією в Україні.

“Я думаю, що тут немає ніякого ситуативного союзу Луценка і Ситника проти Холодницького . Тут є просто неможливість виконати певні функції, які зараз має виконати генпрокурор. Це безпрецедентний випадок, коли такого рівня чиновника звинувачують по фактах вчинення певних злочинів”, — зазначив Дерев’янко.

Він вважає позитивним те, що у Артема Ситника вистачило мужності та сміливості підняти це питання стосовно Холодницького.

“Якщо ці факти підтвердяться і Холодницький піде геть, то це тільки додасть до того, щоб ці органи працювали краще”, — переконаний політик.

Дерев’янко також відзначив, що згідно з наказом ГПУ від 12 квітня 2016 року, обв’язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо загальної діяльності у разі його відсутності виконує перший заступник керівника САП, а за відсутності першого заступника — заступника керівникам САП.
Нагадаємо, в робочому кабінеті голови САП Холодницького виявили приховані засоби прослуховування.

Пізніше ЗМІ повідомили про те, що кабінет антикорупційного прокурора Назара Холодницького прослуховувало НАБУ зі згоди генерального прокурора.

Ситник заявив, що під час прослуховування кабінету Холодницького вдалося зафіксувати інформацію про тиск на певних посадових осіб для прийняття ними певних рішень.

Назар Холодницький перед допитом в ГПУ у вівторок заявив, що клопотатиме про відсторонення його від посади на час розслідування кримінального провадження.

Порошенко і Луценко зацікавлені в дискредитації нових антикорупційних органів

  • Квітень 4, 2018

Бажаючих дискредитувати нові антикорупційні органи в Україні дуже багато, в тому числі це і президент Петро Порошенко.
Таку думку висловив народний депутат Юрій Дерев’янко в ефірі Радіо Свобода.
“Ситуація в країні сьогодні така, що бажаючи дискредитувати антикорупційні органи дуже багато. І що найгірше і найнебезпечніше для крани — що ці бажаючи сидять на дуже високих посадах в Адміністрації Президента. Сам президент також в цьому зацікавлений. В навіть генпрокурор в цьому зацікавлений”, — сказав Дерев’янко.

Він нагадав, що в Україні були створені нові органи — Національне антикорупційне бюро (НАБУ) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП), які мають працювати незалежно від президента і звісно не подобаються його оточенню та самому главі держави.

“Коли ми розглядаємо питання так званого начебто конфлікту між НАБУ і САП, то це швидше не конфлікт між структурами, а світоглядний конфлікт між людьми, які сьогодні очолюють ці органи”, — вважає Дерев’янко.

Він повідомив, що під час закритих засідань антикорупційного комітету директор НАБУ Артем Ситник неодноразово говорив про певні проблеми з САП і її керівником Назаром Холодницьким, які стосуються гальмування резонансних справ.

“Ми часто чули від Ситника, що є певні проблеми з САП, які полягали в гальмуванні справ. Зараз нам стало більш зрозуміло в цьому суть цих проблем”, — зазначив нардеп.

Дерев’янко підкреслив, що генпрокурор Юрій Луценко не зможе замінити Холодницького в разі його відставки, оскільки САП має автономність.

Нагадаємо, в робочому кабінеті голови САП Холодницького виявили приховані засоби прослуховування. Пізніше ЗМІ повідомили про те, що кабінет антикорупційного прокурора Назара Холодницького прослуховувало НАБУ зі згоди генерального прокурора.

Ситник заявив, що під час прослуховування кабінету Холодницького вдалося зафіксувати інформацію про тиск на певних посадових осіб для прийняття ними певних рішень.

Назар Холодницький перед допитом в ГПУ у вівторок заявив, що клопотатиме про відсторонення його від посади на час розслідування кримінального провадження.

РНС слідкуватиме, щоб до другого читання закон про антикорупційний суд відповідав вимогам Венеціанської комісії

  • Березень 1, 2018

Чесні і принципові народні депутати повинні об’єднатися навколо спільних поправок для того, щоб до другого читання закон про антикорупційний суд відповідав усім вимогам Венеціанської комісії.

Про це заявив один з лідерів РУХУ НОВИХ СИЛ народний депутат Юрій Дерев`янко на брифінгу в парламенті 1 березня.

Сьогодні Верховна Рада під тиском обурених українців і міжнародної спільноти змушена була ухвалити в першому читанні законопроект про Антикорупційний суд, який дозволить покарати корупціонерів”, — заявив він.

За словами нардепа, зараз всі справи проти топ-корупціонерів розвалюються в судах, які сьогодні підконтрольні президентові України.

“До цього часу немає жодного високопосадовця, який був би покараний за корупцію. Президент і Банкова, які вчора на брифінгу рапортували про успішну судову реформу, не можуть назвати жодного такого прізвища”, — підкреслив нардеп.

Він відмітив, що тільки коли ситуація дійшла “до межі”, коли МВФ почав ставити ультиматуми стосовно отримання чергового траншу для України, це голосування відбулось.“Цей законопроект є недосконалий, він абсолютно не відповідає вимогам і рекомендаціям Венеціанської комісії, він дає можливість президенту впливати на формування суду, робити його залежним від себе і неспроможним працювати ефективно”, — зазначив нардеп.Він відзначив що за останні 4 роки українці були свідками того, як під виглядом так званої судової реформи президент узурпував ключові органи судової системи: Вищу раду правосуддя і Вищу кваліфікаційну комісію.

“Ми бачили як відбувався добір суддів Верховного суду. Більше 60 суддів не могли пояснити свої статки, походження свого майна, але були протягнуті. Тому не можна допустити, щоб антикорупційний суд, який має розглядати низку резонансних корупційних справ, якими займаються НАБУ і САП, був обраний за тим самим сценарієм”, — підкреслив політик.

Він закликав народних депутатів, які дійсно хочуть, щоб ця інституція була незалежною, докласти до другого читання усіх зусиль, консолідуватися навколо спільних поправок для того, щоб зробити цей закон дійсно європейським, де президент не матиме впливу на формування суддівського корпусу, і де суд матиме всі відповідні юрисдикції для тих порушень закону, якими займається САП і НАБУ.

“Ми маємо також дати можливість нашим іноземним партнерам висловлювати своє категоричне вето, а не просто на рівні дорадчого голосу, щоб не пропускати людей, які мають сумнівну репутацію, які не зможуть пояснити свою доброчесність. Щоб цей суд дійсно вперше став незалежним і дійсно антикорупційним”, — закликав один з лідерів РНС.

Дерев`янко зазначив, що РУХ НОВИХ СИЛ буде дуже уважно стежити за тим, щоб “Президент не обманув знову все суспільство, міжнародних партнерів і народних депутатів.”

“Більше 4 місяців люди стоять під ВР, виходять на мирні марші протесту, щоб антикорупційний суд запрацював. Нам потрібно бути пильними і широким фронтом громадськості та чесних народних депутатів тиснути з вимогою прийняти закон про Антикорупційний суд, що завершить формування антикорупційної вертикалі в Україні”, — підсумував Дерев’янко.

Нагадаємо, 1 березня народні депутати підтримали в першому читанні внесений президентом Петром Порошенком законопроект про Антикорупційний суд.

Порошенко хоче протягнути Смолія на посаду голови НБУ в традиціях співпраці з Народним Фронтом

  • Лютий 27, 2018

Призначення Якова Смолія на посаду голови Національного банку України нічого не змінить в політиці НБУ, адже ця кандидатура є людиною президента Петра Порошенка.

Про це заявив один народний депутат Юрій Дерев’янко в ефірі телеканалу Newsone.

За його словами, очевидно що фракція БПП підтримує кандидатуру Якова Смолія на посаду голови Національного банку.

“Смолій є правонаступником Гонтарєвої, це людина Президента, це член команди Гонтарєвої”, — пояснив він.

Дерев’янко переконаний, що такі кадрові перестановки не змінять політику НБУ.

“Я не вважаю, що у нас будуть якісь зміни в політиці Національного банку, яка сьогодні не стимулює ні виробництво, ні внутрішнє кредитування, ні розвиток малого чи середнього бізнесу, а виконує функції перерозподілу банківського ринку”, — сказав депутат.

Він відзначив, що дуже прикро, що за останні роки частка російського капіталу на банківському ринку різко зросла, а активи розподіляються дуже непрозоро.

“Гонтарєва вже набрала таку кількість негативу після кримінальних справ і роботи НАБУ, що критична маса цих речей зашкалює. І треба перезавантажити на іншу особу. Якщо цим буде займатись Смолій, нічого не поміняється. Це банкіри Порошенка”, — переконаний політик.

Дерев’янко нагадав, що ще 2 лютого 2018 року він зареєстрував постанову № 7542 про необхідність звітування Гонтарєвої в парламенті.

“Вона не тільки повинна звітувати, а всі справи, які порушені проти неї, мають бути завершені. Але, мабуть ,це буде не при цій владі, а при наступній”, — вважає депутат.

Він переконаний, що президенту Порошенку важливо “протягнути” Смолія на посаду. “Я думаю, що це буде в традиціях їхньої співпраці з Народним Фронтом. Хтось з заступників виявиться з НФ, деякі банки отримають чергову підтримку”, — спрогнозував Дерев’янко.Він нагадав, що в минулому році банк Порошенка отримав 300% річних прибутку.

“Ніякий інший банк в Україні не може похвалитися такою прибутковою діяльністю. Це безумовно заслуга Гонтарєвої, вона на користь свого господаря відпрацювала на цій посаді”, — підсумував Дерев’янко.

Нагадаємо, фракція БПП вирішила, що підтримає призначення Якова Смолія на посаду голови НБУ.

Раніше спікер Верховної Ради Андрій Парубій закликав фракції завершити політичні консультації, щоб 1 березня затвердити голову Національного банку.

Дерев’янко пояснив, чому Україна майже не зрушила в рейтингу сприйняття корупції

  • Лютий 22, 2018

130-те місце України у всесвітньому рейтингу “Індекс сприйняття корупції” свідчить про відсутність політичної волі подолати корупцію в країні попри гучні заяви представників влади.
Про це заявив народний депутат Юрій Дерев’янко в ефірі телеканалу Newsone.
“Якщо немає політичної волі подолати корупцію, ми будемо тупцювати на місці ще довгий час, поки при владі будуть знаходитись люди, яких треба гнати геть”, — вважає нардеп.
За його словами однією з причин поганих результатів у боротьбі з корупцією є проблеми зі створенням антикорупційного суду.
“Ми могли спокійно в минулому році створити антикорупційний суд, про який ми багато говоримо. Натомість ми побачили від Порошенка такий варіант суду, щоб тільки він міг його контролювати”, — обурився Дерев’янко.
Він вважає, що говорячи про наміри створити незалежний антикорупційний суд, президент обманює українців і міжнародну спільноту.
“Це відчайдушна брехня. Міжнародні наші партнери прямо говорять — навіщо ви даєте той варіант закону, який не влаштовує нікого, крім Президента”, — зазначив депутат.
Він переконаний, що головна мета створення антикорупційного суду — це його незалежність від президента. “Щоб ці судді не відпускали таких як Труханов, якого нещодавно відпустили з-під варти, не скасовували запобіжні заходи таким як Мартиненко, яким займалось НАБУ”, — підкреслив Дерев’янко.
Він також зазначив, що Національному антикорупційному бюро заважали ефективно працювати. “У нас були всі шанси не заважати НАБУ , в тому числі генпрокурору Луценко, не ламати всі їхні справи”, — додав нардеп.
Нагадаємо, Україна посіла 130-те місце зі 180-ти у рейтингу Transparency International “Індекс сприйняття корупції” (CPI) за 2017 рік, здобувши 30 балів зі 100 можливих. Це лише на 1 бал більше та на 1 позицію вище, ніж торік. Однак за результатами 2016 року Україна покращила свій показник аж на два бали, тож у 2017 темпи позитивних змін знизились. Це пов’язують серед іншого і з проблемами зі створенням антикорупційного суду.

Чи доцільно створювати антикорупційний суд в Україні?

  • Лютий 15, 2018

Де існує антикорупційний суд? В країнах, які показують
хороші результати боротьби з корупцією?
В Кенії, наприклад, в Уганді, в Малайзії?

Президент України Петро Порошенко

Петро Олексійович Порошенко – чудовий оратор, а його спічрайтери, мабуть, найкращі в країні. Проте його ad analogiam щодо створення антикорупційного суду в Україні стала як для учасників 14-ї зустрічі YES, так і для української пасіонарної громадськості незрозумілою. Адже як можна порівнювати  Малайзію, одного з «азійських тигрів», який займає в рейтингу CPI-2016 55 місце (Transparency International, 2017) та Україну з її 131 місцем?

Проте дискусії щодо створення антикорупційного суду ведуться до цього часу. Пройшло близько двох років з початку роботи НАБУ та САП, за весь цей час до суду були скеровані 92 матеріали проваджень (НАБУ, 2017). Результати вражають – жодного вироку щодо справ проти топ-корупціонерів. Відсутність в Україні дієздатної та неупередженої судової системи зводить зусилля антикорупційних органів нанівець. На цьому фоні постало питання створення окремого, антикорупційного, судового органу, що розглядав би справи НАБУ та САП.

Необхідність даного судового органу підтвердили як деякі політики, так і більшість громадських організацій. Водночас, ми маємо потужну підтримку наших західних партнерів щодо створення антикорупційного суду. Позиції ОБСЄ, Венеціанської комісії, ЄС та США не залишають простору для маневрів – Україна має створити антикорупційний суд.

«Крім того, Комісія зазначає, що, на думку міжнародного співтовариства, єдиний шлях у боротьбі з корупцією на високому рівні в Україні – це оперативне створення високопрофесійного антикорупційного суду (ВАС), як передбачено Законом “Про судоустрій та статус суддів”, судді яких обрані на основі прозорої процедури із залученням міжнародної допомоги»[2]. Надзвичайно важлива теза з висновку Венеціанської комісії щодо законопроектів №6011 та №6529. Підтвердження стійкої думки щодо життєвої необхності створення окремого, незалежного антикорупційного суду.

Та все ж таки, маючи достатньо теоретичних та документальних підтверджень необхідності його створення, чи наявні в нас практичні факти дієвості даної інституції?

В 2009 році в Уганді було створено так званий Anti-Corruption Division як частину судової системи, антикорупційний суд, чиї функції були спрямовані на розгляд корупційних та пов’язаних з корупцією справ. Проте, даний антикорупційний суд виявився неефективним, адже «ACD це частина існуючої судової ієрархії, що слідує встановленим процедурам. Судді Вищого Суду рекомендовані JSC, призначені президентом та затверджені парламентом» (U4 Brief, 2016). Дана інституція виявилась абсолютно неефективною якраз таки через те, що процедура формування даного органу була закритою по своїй суті: ACD формували органи державної влади, ті самі корумповані органи та посадові особи, з якими ACD мала боротися.

Приклад Уганди є дуже показовим, оскільки законопроект №6529 пропонує створити антикорупційну систему в Україні з дуже схожим механізмом відбору та роботи суддів. Життєвий досвід показує, що Уганда – не найкраща країна для наслідування. А Венеціанська комісія в той же час підтверджує, що законопроект №6529 – абсолютно неприйнятний.

Досить цікавим є малайзійський досвід створення антикорупційних інституцій. Адже дана країна почала свою боротьбу з корупцією на інституційному рівні ще у далекому 1967 році зі створення так званих «Anti-Corruption Agency (ACA), the Public Complaints Bureau (PCB), Auditor General’s Office, Public Accounts Committee, Police, Attorney General’s Office, Customs and Malaysian Administration Modernization and Management Planning Unit (MAMPU)»[3]. За наступні роки багато органів було розформовані або об’єднані в так звану Malaysian Anti-Corruption Commission.

Боротьба з корупцією тривала з перемінним успіхом, багато малайзійських дослідників стверджували, що через низьку політичну волю, певні дефекти в політичній системі, культурі та інституціях антикорупційна політика потерпіла крах (Siddique 2010, 2011).

Проте, все пізнається в порівнянні. Адже, як було сказано вище, у світовому рейтингу «Corruption Perception Index–2016», створеному Transparency International, Малайзія займає 55-е місце, в той час як Україна – лише 131-е. З цього можна зробити висновок, що в порівнянні з Україною, «малайзійськи антикорупційний експеримент» є досить успішним, а їхній досвід вартий вивчення.

Слід зазначити, що доцільність створення окремого антикорупційного суду обґрунтовується не лише міжнародним досвідом. Перш за все, необхідність створення даного судового органу вимагають звичайні закони логіки. В «Концепції проекту Закону про Вищий антикорупційний суд» від ОБСЄ зазначено: «Нинішній стан розгляду корупційних справ у загальних судах України характеризується низьким рівнем ефективності судової системи, в результаті чого розгляд корупційних справ невиправдано затягується, а особи, які вчинили тяжкі кримінально карані корупційні діяння, уникають відповідальності. Непоодинокі випадки прийняття суддями неправосудних рішень у результаті зовнішніх впливів, низької кваліфікації суддів, а також великої завантаженості суддів іншими справами»[4].

В даній тезі викладені основні та найбільш болючі проблеми судової системи України:

  • сильний зовнішній політичний вплив та тиск на суддів з боку зацікавлених політиків та груп впливу;
  • низька кваліфікація суддів загальних судів в розрізі розгляду складних корупційних справ;
  • велика завантаженість загальних судів.

Результати впливу даних факторів на розгляд корупційних справ у загальних судах ми можемо бачити наочно: звільнення з-під варти екс-голови ДФС Романа Насірова, необґрунтоване засекречення рішення Краматорського суду щодо повернення активів Януковича, затягування справи Розенблата-Полякова. Деякі провадження НАБУ та САП не приймаються до розгляду вже більше року.

Абсолютний і катастрофічний провал має досить зрозумілі причини – сучасні суди України, будучи однією із фундаментальних опор корупційної системи, не можуть боротися проти елементів тієї ж системи. Адже всі члени цією всеукраїнської кругової поруки (продажні політики, промислові лобі, окремі олігархи) мають одне підґрунтя і намагаються захистити своїх «природних союзників» та «опору режиму» – суди.

В даному випадку я погоджуюсь з думкою Голови Правління Центру Протидії Корупції Віталієм Шабуніним, який зазначив, що боротьба з корупцією – це замкнений ланцюговий процес. Він складається з певних ланок: досудове розслідування – НАБУ, процесуальне керівництво та судове представництво – САП, розгляд у суді та винесення вироку – Антикорупційний суд. З відсутністю однієї із ланок, в даному випадку – антикорупційного суду, втрачається будь-який сенс боротьби з корупцією. Адже наявність спеціалізованого суду – кінцева стадія, на якій корупція «отримує обличчя», стає караною та може бути відшкодована. З відсутністю даного органу, вся робота НАБУ та САП стає даремною[5].

Аргументи противників створення спеціалізованого суду можна викласти в двох тезах:

  • Конституція прямо забороняє створення особливих та надзвичайних судів;
  • Навіщо створювати ще один суд, якщо можна реформувати суддівську систему і не створювати ще одного ненажерливого «бюджетного монстра».

По-перше, Конституція дійсно забороняє створення надзвичайних та особливих судів (ст. 125). Проте антикорупційний суд з правової точки зору і не підпадає під жодну з цих дефініцій. Його порівняння з Вищими господарськими, кримінальними та адміністративними судами є більш коректним та обґрунтованим (Venice Commission’s Opinion, 2017).

Щодо другої тези, то на реформування сучасної судової системи та введення в неї певних спеціалізованих антикорупційних функцій піде набагато більше часу та фінансів, ніж на створення окремого Антикорупційного суду. Наочні приклади створення НАБУ та реформування ГПУ доводять нам даний факт: створення з нуля більш ефективне, ніж поступове реформування існуючого.

Також, дану позицію підтвердила в своєму висновку і Венеціанська комісія: «Ця реформа [судова реформа] явно спрямована на реконструкцію української правосуддя відповідно до стандартів Ради Європи та забезпечення верховенства права в Україні. Хоча це й багатообіцяючий та похвальний, але все ще триваючий, процес, Венеціанська комісія вітає нинішню ініціативу щодо прийняття додаткових, конкретних та швидких заходів для створення ВАС, відповідального за розгляд гучних корупційних справ, з огляду на нагальну потребу в розслідуванні даних злочинів та факт, що такі випадки є особливо чутливими та складними»[6].

Тож для мене питання доцільності створення антикорупційного суду як органу, якому будуть підслідні провадження НАБУ та САП, не є дискусійним. За усіма законами логіки, міжнародним досвідом та рекомендаціями наших партерів і зарубіжних організацій, а також досвідом «кульгавого» функціонування української судової системи, Вищий антикорупційний суд є не просто доцільним. Він стає життєвою необхідністю для нашої держави, наступним кроком до подолання тієї нео-патримоніальної системи, що склалась в Україні.

Посилання:

  • [1]– виступ Петра Порошенка на Yalta European Strategy 2017; переклад EspresoTV, – https://www.youtube.com/watch?v=h_knQISUvjQ
  • [2], [6] – European Commission For Democracy Through Law (Venice Commission); Ukraine // Opinion on the Draft Law on Anti-corruption courts // And on the Draft Law On Amendments to the Law on the judicial system and the status of judges (concerning the introduction of mandatory specialization of judges on the consideration of corruption and corruption-related offences) // adopted by the Venice Commission at its 112th plenary session (Venice, 6-7 October 2017),

http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2017)020-e [Неофіційний переклад].

  • [3] – “Insight of Anti-Corruption Initiatives in Malaysia” Nur Shafiqa Kapeli, Nafsiah Mohamed // International Accounting and Business Conference 2015, IABC 2015 // Published by “ScienceDirect” 2015.
  • [4] – Документ розроблений в рамках реалізації Проекту Координатора проектів ОБСЄ в Україні «Підтримка інклюзивного законотворчого процесу у сфері реформи судівництва». Цей документ не є офіційним документом Координатора проектів ОБСЄ в Україні і не відображає позицію Координатора проектів ОБСЄ в Україні.
  • [5] – лекція В. Шабуніна в ACREC.

Долженко Ганна

НАБУ взялося за розслідування зловживань на Укрзалізниці  депутатами від Львівських округів.

  • Січень 25, 2018

В ефірі телеканалу ZIK, народний депутат України Сергій Лещенко відповідаючи на питання що НАБУ впіймало на розкраданні фірми, які пов’язані із нардепами Дубневичами заявив, що ще рік тому він спілкувався по цьому питанню із детективами і у них уже на той час були напрацювання по цьому напрямку. У відповідності до наданої інформації, дані особи через свою фірму поставляли на Укрзалізницю скоби для скріплення рейок зі шпалами.

 

«Дубневичі зробили патент що начебто це вони вигадали, цю скобу, хоча це просто кусок металу певного хімічного складу, і Укрзалізниця уже роками закуповує у них цю скобку якою кріпиться шпала до рейки»

 

За словами народного депутата Лещенка, домогтися такого монопольного стану на закупки вдалося завдяки тому що Ярослав Дубневич очолює профільний комітет у Верховній раді України.

 

«Були пропозиції набагато дешевше це постачати, тобто люди за рахунок того що вони очолюють транспортний комітет і одночасно мають свій бізнес, вони в конфлікті інтересів»

 

Нагадаємо, це уже не перша справа від яку відкрито НАБУ щодо фірм до яких нібито причетні Дубневичі, провадження тривають також щодо теплової фірми «Енергія- новий розділ», та «Корпорація КРТ»